mi día a día con las redes sociales

En mi vida diaria utilizo las redes sociales de forma habitual. Por ejemplo, Facebook que me sirve para estar en contacto especialmente con gente que por cuestiones geográficas, no tengo ocasión de ver habitualmente. De esta manera, puedo estar al día de la actividad de mis amigos más “lejanos”. En el caso de los más “cercanos”, tenemos un grupo para compartir nuestros intereses y experiencias.

Además, también lo utilizo para publicar contenidos, como fotos de mis viajes y también para compartir comentarios con los círculos más cercanos, es decir, el uso que le doy a  Facebook se sitúa en un plano de recreo y ocio.

Respecto a Twitter, mi uso en esta red ha ido en aumento, en detrimento de Facebook. Quizá uno de los inconvenientes que algunos le achacan, es para mi uno de sus grandes atractivos: los mensajes en 140 caracteres. Saber lo que piensa una persona en tan poco espacio consigue que todo lo que se comunique sea directo, sin ambages.

Además, me permite seguir no sólo a personas más o menos cercanas como en Facebook, las cuales previamente debían aceptarte para poder seguirles, sino que también puedo seguir a cualquier tipo de personalidad, independientemente de que esté interesado en seguirme. Por ejemplo, lo suelo utilizar para conocer la opinión política de algunos dirigentes y también opiniones personales de otros personajes públicos, que de otra manera quedarían en la sombra.

Utilizo además Linkedin como red para la promoción de mi perfil laboral y sobre todo para establecer  contactos con personas de mi  mismo ámbito profesional. Sus utilidades me resultan muy útiles, como por ejemplo la de explorar mis relaciones, de manera que la propia aplicación te sugiere o propone contactos en función de los datos que hayamos introducido. De hecho, gracias a Linkedin he recuperado algunos contactos perdidos y creo que ya sólo por ese motivo ya merece la pena. 

Para un seguimiento de todas estas redes estoy probando algunas herramientas que me están resultando muy útiles:

Una de ellas es Simple RSS Reader, que es una extensión para Mozilla Firefox en la que a través de una barra horizontal en este navegador, podemos acceder a nuestras fuentes marcadas como favoritas a través de sus canales RSS. De esta manera, aparecerán los titulares de los artículos de estas fuentes, que además son los links que nos conducen hasta los propios artículos. Además, podemos configurar incluso la velocidad de desplazamiento de las noticias, los colores de los titulares, etc.

La otra herramienta que utilizo para monitorizar en una sola interfaz mis redes sociales, blogs de compañeros, etc. es Netvibes (http://www.netvibes.com/amorenotorrejon). De momento, en el escritorio tengo, a través de varias pestañas, agregados varios servicios: mis twitterati, es decir, las personas de referencia que sigo en Twitter y que resultan influyentes en nuestro ámbito; blogs que sigo asiduamente: Enrique Dans, Julián Márquina, SocialBiblio o SocialMediablog. Además, he añadido un widget de Twitter para que sin salir de Netvibes, pueda realizar un seguimiento continuo de lo que está sucediendo en Twitter, en concreto en la asignatura de Web Social. De igual manera estoy intentando agregar un widget de Facebook pero de momento me está dando problemas.

Y en proceso también está también (en mi propio blog tengo un blogroll con varios blogs agregados de compañeros) el de incorporar un blogroll en esta herramienta.

 Una estrategia de seguimiento para todas estas redes sociales, blogs, noticias, etc. es la de elegir unas horas determinadas al día para su consulta y lectura, si bien la publicación de post en Twitter o Facebook no está establecida en horas concretas sino que lo realizo en el momento en que veo un contenido interesante. 

  
POST REVISADO Y AMPLIADO

Antes de esta herramienta había utilizado Google Reader como lector RSS pero el anuncio de su fecha de caducidad hizo que fuese probando con otros lectores de RSS como Feed Reader aunque finalmente me he quedado con Simple RSS Reader, un complemento específico para Mozilla. https://addons.mozilla.org/es/firefox/addon/simple-rss-reader-srr/

  Simple RSS Reader ha sido una de las herramientas más útiles que he utilizado en la asignatura porque me evita tener que ir visitando una por una varias fuentes para ver si hay publicación nueva. Este lector, aparece en forma de barra horizontal del navegador. Después de suscribirme a varias fuentes, como los blog de Julián Marquina o SocialMediablog,  esta barra RSS reconoce el marcador dinámico (la suscripción) como una nueva entrada. Y luego, cada vez que haya un cambio en estos canales que he elegido (los blogs), recibo una actualización.

Además, si hago click sobre cualquier icono de la barra, los titulares se despliegan y si paso el ratón por cualquiera de esos titulares, aparece la descripción de su contenido.

La otra herramienta que elegí fue Netvibes. Antes de cursar la asignatura, reconozco que no conocía este tipo de escritorios pero gracias a él tengo integrados en la misma pantalla del ordenador varios servicios como la cuenta de Twitter, mis twitterati, los blogs de los compañeros e incluso la wiki de Web Social.   

Después de probar con Netvibes, he comprobado que las  posibilidades de personalización con Netvibes son enormes porque se en primer lugar puedo organizar y filtrar  toda la información que me interesa en una sola aplicación,  incrustar gran cantidad de widgets (Flickr, Linkedin…), convertirlo en un agregador de blogs e incluso funciona como lector RSS. Aunque es cierto que he intentado no introducir demasiada información en él para que no dar la sensación de escritorio caótico.

Sin embargo, mi experiencia con el widget de Facebook finalmente no ha sido positiva porque debía dirigirme directamente a la página de Facebook para consultar mi página.

 

Un aspecto de Netvibes que me ha gustado es que permite crear tanto una zona privada como una página pública con los contenidos que quiero que compartir y mostrar de forma que me pueda servir como presentación visual de mi presencia en Internet. De hecho, en mi perfil de Twitter he introducido mi página pública de Netvibes http://www.netvibes.com/amorenotorrejon

sobre la lectura de Cormode y Krishnamurthy

 CORMODE, Graham and Balachander Krishnamurthy. Key differences between Web 1.0 and Web 2.0. [en línea]. First Monday, vol. 13, n. 6, 2 June 2008. Disponible en:   http://journals.uic.edu/ojs/index.php/fm/article/viewArticle/2125/1972]

Cormode y Krishnamurthy analizan en su artículo “Key differences between Web 1.0 and Web 2.0“ , las principales disparidades entre estos dos estadios de la web en términos de actividad y uso.

El artículo comienza destacando que en la web 1.0 primitiva, los usuarios se consideraban consumidores de información y contenidos, mientras que en la web 2.0 los usuarios también son creadores de contenidos de forma colaborativa, siendo ésta quizá la principal diferencia que podemos encontrar entre ambas web; la participación se convierte en un elemento clave: los usuarios elaboran información, la comentan, la etiquetan, insertan contenido de una página en otra y van creando una inteligencia colectiva y una cultura de la implicación de todos los usuarios que quieran participar.

De las características de la web 2.0 que se señalan en el artículo, se aborda una que tiene especial importancia como es la estructura del sitio: la web 2.0 es más dinámica, interactiva y  personalizable por el usuario, es decir, aumentada/modificada por éste mediante texto, audio, vídeo... Y claro está, esto es debido no sólo a la presencia de links genéricos como en el anterior estadio de la web, sino también a otras características de la web 2.0 como son la suscripción a feeds RSS por ejemplo o a grupos o círculos de amistades  en las redes sociales.

Además, las webs 2.0 ofrecen  a los usuarios la posibilidad de  pasar el mayor tiempo posible visitando las páginas para sugerirnos publicidad o sus propios productos-servicios por ejemplo, e intentando retener al usuario el mayor tiempo posible. De hecho se menciona una situación denominada “portalización” en la que  muchas webs 2.0 invitan al usuario loggerse para operar en ellas sin la necesidad de tener que salir fuera de la misma buscando otros servicios que éstas  mismas ofrecen.

Por otro lado, también se señalan otros aspectos tecnológicos de la web 2.0 como es la posibilidad de utilizar API´s públicas, por ejemplo en Facebook, de manera que los usuarios puedan implementar aplicaciones aplicaciones a su cuenta y añadir una serie de  mejoras para que éstos puedan incluir el contenido de gran variedad de fuentes de información.

También se menciona en el artículo como rasgo diferenciador de la web 2.0, la aparición de  AJAX, que en realidad no es una tecnología sino la unión de varias como puedan ser XHTML o JavaScript y que se utiliza fundamentalmente para que el usuario pueda realizar cambios sobre la misma página sin que se recargue, por ejemplo, cada vez que elige una opción o pincha en un enlace. De manera similar actuaría Flash, de Adobe, que se convierte en un elemento  muy útil en la reproducción de vídeos, como los de Youtube, ya que es mucho más fácil de instalar que otras aplicaciones de reproducción de vídeo, si bien Windows por su parte con Silverlight, está intentando competir con Adobe ofreciendo características similares a las de Flash.

Otra característica que aparece en el artículo tiene que ver con las medidas del tráfico. En la web 1.0, estas mediciones eran sencillas y precisas. Sin embargo, en la web 2.0 estas mediciones presentan un factor de complejidad más elevado, pues esta nueva web ha impuesto nuevos modos de navegar por las páginas y nuevos formas de relacionarse con los contenidos que ofrecen los sitios. Actualmente hay otros aspectos que se valoran con mucha importancia, como puede ser la participación activa a través de comentarios, la creación de contenidos, participación en comunidades, frecuencia de uso de los usuarios en las redes sociales, el número de seguidores de dichos usuarios o el tiempo de conexión. Este último concepto creo que es muy importante ya que refleja la capacidad de cada web de retener al usuario en sus páginas, de ofrecerle un contenido o servicio interesante, de captar su participación en definitiva.

Por estos motivos, me surge sin embargo la duda de si el criterio de medición de las páginas web visitadas sigue siendo correcto y fiable, teniendo en cuenta que ahora en la web 2.0 se cuenta con la presencia, como señalamos anteriormente de AJAX, el cual nos permite interactuar con el contenido de una página sin tener que salir de ella ni volver a cargar.

Continuando con la posibilidad de establecer indicadores para los servicios 2.0, podríamos señalar que un buen indicador del grado de éxito de una web podría ser el de usuarios registrados, si bien es cierto que de poco sirve tener a muchas personas que se han dado de alta si luego no utilizan esos servicios. Otro indicador, como ya señalamos es el tiempo de visita que un usuario pasa durante una visita a una página web. Estos tiempos varían en función del tipo de webs que consultemos: así, será diferente el tiempo que permanezcamos por ejemplo en una página para conocer el tiempo meteorológico, del que podamos pasar en Twitter o Facebook, donde permanecemos largos ratos leyendo contenidos o subiendo-descargando información.

Por último comentar sobra la tabla 1 que todas las características que se señalan me parecen relevantes a la hora de analizar sitios web. Sin embargo, añadiría dos apartados más para su evaluación, como son el impacto de nuestra institución, opinión, etc. en la comunidad virtual en la que se inserta y las cuestiones relacionadas con la privacidad y seguridad del usuario. En el primer caso, ya sabemos que es fundamental, especialmente para muchas empresas o instituciones, conocer el número de followers, seguidores, “me gusta” o “+1” con que cuentan y su influencia entre el resto de la comunidad. Sin embargo, creo que quizá aún más importante que esto es conocer el impacto que pueda tener nuestro mensaje entre la audiencia, es decir qué grado de interacción y la participación ha sido capaz de generar un contenido publicado.

  

Respecto a la segunda cuestión, la de la privacidad de un sitio o red social resulta fundamental en la actualidad. La capacidad de una página web para configurar diferentes niveles de privacidad, de forma que sea el usuario el que pueda decidir qué información comparte parece un aspecto crucial a la hora de analizar una página web. Parece lógico que estas redes permitan adoptar diferentes tipos de relaciones (personales, laborales, etc) o de confianza de manera que se permita un mayor o menor número de restricciones y permisos. Por eso, será el usuario el que tenga la última palabra a la hora de hacer públicos los contenidos o perfiles, aunque desde mi punto de vista, creo que una buena opción sería la de buscar una posición intermedia entre la más cerrada privacidad y la ausencia total de permisos.  

Reflexión sobre"Las diez claves de la Web Social"

Reflexión sobre"Las diez claves de la Web Social"

Después de leer el artículo sobre “Las diez claves de la Web Social”, de José Antonio Merlo-Vega, me gustaría comentar algunas de estas claves o apuntes que señala: http://www.thinkepi.net/notas/2009/Merlo-Vega_10-claves-web-social.pdf

En mi opinión, con la web 2.0, los usuarios son los protagonistas porque se incorporan  a la red a través de  una serie de servicios y recursos que nos permiten ser más partícipes.  Nuestra actividad  genera información, compartimos experiencias y conocimientos, y nos podemos relacionar con otras personas, mediante los blogs, las wikis y las redes sociales.

Además, como el propio Merlo-Vega señala, “en la web social, la información se comparte”. Y es que dicha información se encuentra alojada en Internet y no en sistemas de almacenamiento locales, como en el anterior estadio de la web, la 1.0, por lo que los datos aportados por los usuarios pasan a ser públicos, compartiéndolos con cualquier otra persona.

Estoy de acuerdo también en que la sencillez es una característica significativa de la Web 2.0, ya que la información se puede obtener fácil y rápidamente; ahora cualquier  persona puedan crearla u organizarla sin necesidad de conocer complejos comandos o lenguajes como HTML. Por lo tanto, esto propiciará otra de las características que se señalan en el artículo: la colaboración y la participación entre todos los usuarios, beneficiándonos así de la “inteligencia colectiva”.

De igual forma, hay que mencionar otro punto destacable de esta nueva web, como es la posibilidad de etiquetar  contenido mediante las  folksonomías. De esa manera, con un etiquetado en el que todos podemos ser partícipes, organizamos  la información por temas para poder tener acceso así a esos ámbitos que necesitemos.

Destacable también es la “personalización como posibilidad “de la web social. Por ejemplo, con la sindicación de contenidos,  ahora los usuarios podemos suscribirnos a la fuente RSS de las páginas que más nos interesen para ver las actualizaciones de éstas  sin que tengamos que visitarlas una por una, lo que ha supuesto una magnífica oportunidad para estar al tanto de las novedades de esas web.  

Por último, destacar otra ventaja de la web social señalada en el texto y  que desde mi punto de vista es fundamental para su desarrollo: la interoperabilidad.  Y es  que algunas webs integran determinados  servicios web que otras personas han elaborado para que los usuarios puedan disponer de la información necesaria integrada en una misma página. Ejemplos de ello son el Google Maps y su inclusión en infinidad de webs, como pueden ser las páginas de turismo, de rutas senderistas, etc.

En suma, pienso que estamos ante una nueva visión de la red, donde se pueden encontrar múltiples recursos y servicios al alcance de todos, siendo ésta una de las razones principales por la que esta tecnología está cobrando más importancia en la educación, la economía o la política. Además, puede ser utilizada por personas de cualquier edad y  por las amplias posibilidades  de aprender a través de ella de forma fácil, cómoda y atractiva.

Sin embargo, y aunque no se mencionan en el artículo, me gustaría incidir en  algunos inconvenientes que desde mi punto de vista presenta  la web social y que a día de hoy, continúan sin resolverse eficazmente.  

Uno de ellos creo que está íntimamente relacionado a su vez con  una de las principales ventajas de esta web, y es el carácter y calidad dudosos de la información compartida. Lógicamente, al ser una web creada y compartida por todos los usuarios, resulta en ocasiones compleja de controlar. Quizá en un futuro no muy lejano y con la ayuda de la web semántica, esto podría solventarse mediante un control más eficaz de la información veraz.

Otro punto controvertido en la web 2.0 es el relacionado con los derechos de autor y su vulneración.  Hasta hace poco tiempo, era fácil señalar la autoría de un trabajo, proyecto, etc, pues los contenidos eran generados por el propio administrador del servicio. Ahora, en la web social, los contenidos son también producidos por los propios usuarios, que se convierten también en autores. De ahí que aún estén pendientes por delimitar y definir estas cuestiones para regular los derechos de autor y propiedad intelectual en la red.    

Por último me gustaría indicar un aspecto también recurrente y controvertido en las redes sociales como es el de la privacidad. El hecho de que por ejemplo en Facebook, cualquiera pueda subir una foto en la que otra persona aparezca y etiquetarla sin el consentimiento de ésta, hace que a en determinadas ocasiones las redes sociales sean una fuente de conflictos,  especialmente en el caso de menores de edad, lo cual  supone un nuevo control de nuestras relaciones.

POST REEDITADO Y AMPLIADO: 
Ahora que la asignatura está acabando, compruebo que algunas partes de mis post  podrían editarse. 
Por ejemplo, cuando menciono  la información compartida. La idea que quiero señalar es que Internet es un arma de doble filo. Al mismo tiempo que cualquier persona tiene la posibilidad de publicar contenidos en Internet, también es cierto que esa información puede ser errónea por desconocimiento, por interés e incluso ser motivo de plagio.
Antes, las versiones en papel de las enciclopedias  se sometían a una revisión por parte de editores o comités que evaluasen  por ejemplo la  fiabilidad de cada uno de sus artículos (aunque tampoco estaban exentas de fallos).
Sin embargo, el lado positivo de la web social en este aspecto es que la gran masa de usuarios, la colectividad, trabaja permanentemente para corregir esas posibles informaciones erróneas o manifiestamente malintencionadas. Es decir, se convierte en ese comité evaluador al que hice referencia. Ese es el poder de la participación social. De hecho, hay actualmente en Wikipedia un extenso artículo que señala errores de la Enciclopedia Británica y que la plataforma digital (sus usuarios) ha referenciado y corregido.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia

Y como señala David más abajo en los comentarios: “el hecho de que la información esté en formato digital y accesible a través de la red permite que, en muchos casos, se detecte mucho antes si una persona ha plagiado información, o si la ha mencionado incorrectamente”.
De hecho, varias son las herramientas que existen actualmente en Internet (gratuitas y de pago) para conocer si se ha copiado información sin permiso. Os dejo un link por si os puede ser de utilidad:
http://manuelgross.bligoo.com/content/view/820261/12-herramientas-para-detectar-textos-plagiados.html

Y es que publicar en Internet es sencillo, cómodo y barato. Se hace necesario distinguir los hechos  de la opinión o de la mentira. Por eso, una de las labores del gestor de la información o del curador de contenidos es precisamente la de analizar los contenidos, comprobar quién hay detrás de esas informaciones y determinar lo que es auténtico de lo que es falso.  ¿Cómo? Por ejemplo evaluando quién es el autor-es de las publicaciones, conociendo cuál es el punto de vista de la información, comparándolo con otras fuentes o sabiendo si esa es información actual.
Por cierto, que después de trabajar sobre la Wiki he podido comprobar  lo que dice David sobre que aquello de identidad de la autoría de la información publicada o modificada: el registro queda grabado.